Появление данной статьи вызвано преобладающей в последнее время идеализацией тоталитаризма среди общественного мнения. Часто сталкиваешься с достаточно расхожей точкой зрения, о некоем "социалистическом рае", который мы утеряли в конце ХХ века и теперь все горько об этом сожалеем. Всё это заставило меня снова вернуться к понятию тоталитарного государства и рассмотреть некоторые аспекты этого явления.

1. Что такое тоталитаризм и каково его происхождение

Сейчас, когда понятие тоталитаризма определено многими политологами, описаны признаки (обязательные или не обязательные), для причисления того или иного государства к тоталитарному; опубликованы многие (хотя далеко не все материалы) посвященные этому явлению и может создастся впечатление, что по этому вопросу уже всё известно. Действительно, давно сформулировано определение, что понятие "тоталитаризм" происходит от латинского слова "totalis", что означает "весь, целый", что так называется вид политического режима, для которого характерен полный контроль государства над всеми сферами жизни общества, что в таких обществах, если и существует формально конституция, то на самом деле никакая конституция, никакие права и свободы граждан не выполняются. Тоталитаризм делится на западный (фашизм) и восточный (коммунизм). В тоталитарном государстве существует только одна господствующая идеология, любое инакомыслие, любая оппозиция немедленно подавляются методом террора, террор осуществляется также и "для профилактики", чтобы никакая оппозиция не смела возникнуть. Вся власть сосредоточена в руках одной партии, возглавляемой одним лицом, которое массы, как правило, называют "вождём".

1.1. Корни тоталитаризма

Каких только национально-исторических "корней" не подыскивают для этого политического режима: это и русская община-"мiр", с которой безуспешно боролся Столыпин, и даже "первобытный коммунизм", во время которого, по мнению идеологов, и одежда, и орудия труда, и пища были общими. По мнению ряда политологов, в этом-то неандертальческо-коммунистическом "раю" мы бы и жили по сей день, если бы не злостное расслоение общества на классы. И как раз об этом "рае питекантропов" и ностальгировало всё прогрессивное человечество во все времена, начиная с Древнего мира, вплоть до 1917 года. Во всяком случае, эта мысль проброшена в большинстве словарей по философии издания до 1991 года.

Картинка, может быть и интересная, но реальная жизнь эту идиллию полностью опровергает. Если посмотреть на окружающую нас природу и первобытного человека, как её непосредственное производное, то мы не увидим ни малейшего намёка на коммунизм. Никакая стая, стадо или табун диких животных не хочет делить поровну даже то, что лежит под ногами и достаётся без труда - траву, например или воду на водопое. Самое сильное животное займёт всегда самое лучшее место на пастбище и самое удобное на водопое, а тех, кто послабее отгонит в грязь, топь или туда где трава выжжена солнцем или ещё вчера всё съели. А уж о хищниках и говорить не приходится: там еда добывается с большим трудом и даже попыток нет "распределить каждому по потребностям". Самый лучший кусок достанется самому сильному, а слабым - объедки, даже если эти самые слабые очень нуждаются в полноценной и калорийной пище.

Воплощение такого сочинённого нашими идеологами первобытного "Лошадиного коммунизма" описал в своём романе "Котлован" Андрей Платонов:

"...с правой стороны улицы без труда человека открылись одни ворота, и через них стали выходить спокойные лошади.

Ровным шагом, не опуская голов к растущей пище на земле, лошади сплоченной массой миновали улицу и спустились в овраг, в котором содержалась вода. Напившись в норму, лошади вошли в воду и постояли в ней некоторое время для своей чистоты, а затем выбрались на береговую сушь и тронулись обратно, не теряя строя и сплочения между собой. Но у первых же дворов лошади разбрелись - одна остановилась у соломенной крыши и начала дергать солому из нее, другая, нагнувшись, подбирала в пасть остаточные пучки тощего сена, более же угрюмые лошади вошли на усадьбы и там взяли на знакомых, родных местах по снопу и вынесли его на улицу.

Каждое животное взяло посильную долю пищи и бережно несло ее в направлении тех ворот, откуда вышли до того все лошади.

Прежде пришедшие лошади остановились у общих ворот и подождали всю остальную конскую массу, а уж когда все совместно собрались, то передняя лошадь толкнула головой ворота нараспашку и весь конский строй ушел с кормом на двор. На дворе лошади открыли рты, пища упала из них в одну среднюю кучу, и тогда обобществленный скот стал вокруг и начал медленно есть, организованно смирившись без заботы человека.

Вощев в испуге глядел на животных через скважину ворот; душевное спокойствие жующего скота, будто все лошади с точностью убедились в колхозном смысле жизни, а он один живет и мучается хуже лошади".

Картина, описанная Платоновым, достаточно забавна, хотя некоторая доля жути в ней присутствует. Однако, среди животных может быть только такой первобытный коммунизм - сатирико-фантастический.

Итак, никакая стая, стадо и прочая зоопсихологическая организация жить по первобытному коммунизму не желает. Но может быть, это животные такие несознательные и живут по "закону джунглей", а люди, пусть даже стоящие на примитивном уровне, должны проникаться первобытно-коммунистическими идеями? Однако, даже те племена, что сохранили первобытные устои до сего времени норовят все свои возникшие проблемы опять-таки решить "по закону джунглей": кто сильнее, тот и прав. Общинность таких племён дальше обыкновенной сплоченности стаи на охоте не идёт. Но даже если жизнь пигмеев назвать коммунизмом вперемешку с законом джунглей - хотите ли вы такой коммунизм? И это - как раз то, по чему ностальгирует всё прогрессивное человечество последние пять тысяч лет?

Нет, на иллюстрацию к философскому словарю советского времени реальные примеры с первобытнообщинным человечеством и распределением благ в стаях и табунах не годятся. Нужно согласиться с тем, что коммунизм, как и тоталитаризм вообще - полностью искусственный режим, аналогов до ХХ века не имевший.

С гипотезой о корнях тоталитаризма, находящихся в русской общине-мiре не так однозначно. Русская община-мiр реально существовало много веков. Явление это было весьма устойчивым, оно связано с культурными традициями и менталитетом крестьянства. "Мира никто не судит", "Что миром положено, тому и быть так", "С миру по нитке - голому рубаха" - гласят пословицы, отражающие менталитет русского крестьянства.

Права мiра по отношению к крестьянину были практически неограниченными, они превышали даже права помещиков на своих крестьян: мiр решал признавать или не признавать завещание, оставленное крестьянином после смерти; мiр определял наследственные права; мiр разрешал или запрещал продажу земли, которая была в собственности крестьянина (при этом собственность не отрицается, но делается попытка её подчинения на благо всей общины); мiр имел право вмешательства в хозяйственную обработку земли отдельными крестьянами на их надельных землях; мiр запрещал или разрешал разделение больших крестьянских семей; часто именно мiр определял кого отправить рекрутами на государственную службу. Мiр даже мог через полицию вытребовать своего отсутствующего члена, например, из города, куда крестьянин ушёл на заработки.

В какой-то степени именно крестьянскую общину-мiр как раз можно назвать отдалённым прообразом тоталитарного образования. Однако ещё П.А. Столыпин отмечал тормозящую любой прогресс роль мiрской общины, принудительная уравниловка которой не даёт развиться ни инициативе, ни предпринимательству.

Столыпин мiр "бил-бил - не разбил", а пришла советская власть и мiр крестьянской общины перестал существовать. Для советской власти мiр был конкурентоспособной организацией, чрезвычайно устойчивой и способной самой принимать решения. Мiр следовало уничтожить, дабы он не мешал полноте тоталитарной власти. Мiр как таковой перестал существовать во время массированных раскулачиваний и последующей организацией колхозов. Примечательно, что сами колхозы сохраняли некоторые черты мiра - главная власть в колхозе принадлежала общему собранию колхозников. Колхоз мог частично принимать свои решения по поводу ведения хозяйства. Но и это было для тоталитарного государства нежелательным, потому с течение времени большинство колхозов переформировали в совхозы. Совхоз, в отличие от колхоза, полностью финансировался и управлялся государством, т.е. подчинялся только "центру". Экономически, это было менее выгодно: работающие в совхозах были наёмными работниками, получавшими фиксированную заработную плату в денежной форме, в то время как в колхозах до середины 1960-х использовались только трудодни. Более того, колхозники практически не имели возможность получить паспорт (эту проблему упоминает, например, Ф. Абрамов в повестях "Алька" и "Пелагея"). Делалось это для того, чтобы колхозник не мог сбежать из колхоза. В советское время без паспорта, как известно, человек не мог ни переменить место жительство, ни устроиться на работу куда-либо, помимо своего колхоза.

Однако власти пошли на такую жертву (паспорта сельскохозяйственным работникам и фиксированная заработная плата), лишь бы лишить коллективные хозяйства зачатков самоуправления, оставшихся в наследство от царской России. В результате получилось то, о чём опять таки с горестью пишет Федор Абрамов в произведении "Поездка в прошлое", когда вместо заинтересованного, любящего свою землю и уважающего свой труд крестьянина, мы по?

** При рождении в семье 12-го ребенка и всех последующих размер пособия такой же, как и при рождении 11-го ребенка.

В СССР пособия по многодетности выплачиваются на основе Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 ноября 1947 г. Согласно этому решению установлены два вида пособий - единовременное и ежемесячное: первое выплачивается при рождении каждого ребенка, а второе - со второго по пятый год жизни ребенка, причем рождение нового не отменяет выплаты прежнего пособия до достижения предыдущим ребенком пятилетнего возраста.

Если даже принять, что интервал между родами составляет один год, то при такой системе женщина может получать пособия одновременно лишь на трех детей. Однако фактически интервал между рождениями детей составляет в среднем не менее 30 месяцев, и поэтому женщина может получать эти пособия одновременно не более чем на двух детей разного порядка рождения в течение двух с половиной лет" .

Ежемесячные пособия по многодетности в нашей стране выплачивались лишь после рождения четвертого ребенка. Это и есть "уделение государством большого внимания рождаемости"?

Следующий пункт: "Ориентированность государства на развитие армии способствует значительным инвестициям в науку, в том числе фундаментальную (в СССР и Третьем Рейхе процветали наука и техника, ученые входили в элиту общества)".

Не совсем правильное высказывание. Фраза звучит так, будто государство инвестирует всю науку, т.е. все её отрасли. Однако тоталитарное государство инвестирует только те отросли, которые могут быть полезны для развития вооружения. В советских школах прекрасно преподавалась математика и другие точные науки. Но гуманитарные науки были в весьма плачевном состоянии. Это были даже не гуманитарные науки в полном смысле этого слова, а идеологически запрограммированные комплексы вопросов и ответов, за грани которых ступать исследователю было нельзя. Была тоталитарно переписанная в угоду коммунистам история, тоталитарно истолкованная литература, социология строго на службе марксистско-ленинской теории, политология - вообще объявлена лженаукой.

Правильнее было бы сказать: в тоталитарных государствах осуществляется однобокое развитие науки - науки, способствующие наращиванию вооружения щедро финансируются, прочие, не служащие оборонному направлению, либо содержатся под полным тотальным контролем, либо подвергаются гонениям.

Обратимся к следующему тезису: "Важнейшим делом считается воспитание патриотического духа в народе, в связи с чем среди граждан высоко развиты такие важные чувства, как гордость за свою страну, готовность к самопожертвованию".

Вот с этим нельзя не согласиться полностью. Патриотическо-идейное воспитание проводилось начиная с детсадовско-ясельного возраста. Ребёнку с самого начала сознательного возраста внушали, что он живёт в свободной и счастливой стране, что страшно не повезло его сверстниками, которых угораздило родиться где-нибудь в США или Франции исполненных эксплуатации, неравенства и голодного империалистического детства, а вот у нас в СССР - другое дело! У нас - Ленин, у нас - Пария, у нас - всеобщая трудовая повинность, у нас - "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" и вообще, они расисты, а мы негров любим, так любим, что даже для своего населения ввели карточную систему распределения продовольствия, а негров из развивающихся стран старательно кормим. И ребёнок, слыша всё это от воспитателя в детском саду, от учительницы в школе, по радио и по телевизору, читая в книгах, журналах, газетах, поневоле вырастал таким как нужно было партии. К тому же сравнивать пропагандируемые лозунги ему было не с чем. Кто его знает, как живут там дети в США и Франции? Наверное, действительно плохо, ведь и в школе на политинформации об этом говорили, а увидеть своими глазами, что там во Франции на самом деле происходит было невозможно - железный занавес охранял советский патриотизм.

Следующий тезис: "Имущественное расслоение в тоталитарных странах меньше, чем в либеральных обществах".

Сложно сказать что-то определённое из-за отсутствия данных. Всем известно, что партийные работники жили очень хорошо, колхозники, которые их кормили - очень плохо. Зачастую колхозники не имели самого необходимого, вынуждены были в обязательном порядке отрабатывать свои трудодни. Даже в 1970-е годы не везде было электричество, например в Вологодской и Архангельской областях, что описывает Ф. Абрамов в своих произведениях, как очевидец.

При тоталитаризме все предприятия национализированы. И конечно, если сравнивать какого-нибудь западного владельца огромной фабрики, стоимость которой выражается в миллионах и собственность какого-нибудь западного бомжа, разница между ними будет огромна. Номинально ни один партократ никакой фабрикой в советское время не владел и потому собственность его никогда миллионами выражаться не могла. Но стоит ли этот факт ставить в "достижения тоталитаризма", когда уровень жизни человека, работающего на западного владельца огромной фабрики, был гораздо выше, чем уровень жизни советского труженика?

Следующий тезис: "Количество самоубийств в тоталитарных странах гораздо меньше, чем в демократических" - а источник-то где? Рафинированная в угоду коммунистической партии советская статистика? Возможно и это так. Когда большая часть населения занята вопросом о том как прожить и прокормить детей на 500 г масла и 1000 г мяса в месяц - прочие проблемы отступают на второй план. Исходя из этого, количество самоубийств в элитарных городах должна быть больше, чем в остальной части СССР - ведь там жили более сытно. Кто имеет доступ к подобным сведениям, тот увидит, что это действительно так.

"В критические моменты тоталитарные государства способны к максимальной концентрации средств и усилий на важнейших участках".

Однозначно можно ответить - да. На это было направлено всё идеологическое воспитание ребёнка с самого раннего возраста: пионеры-герои, награждённые посмертно, комсомольцы, ложащиеся на амбразуру, Павка Корчагин, который так расстарался на благо Партии, что стал полным калекой в 23 года. В этом можно усмотреть некоторый "культ камикадзе", когда красиво и правильно умереть было лучше, чем остаться жить.

Ну а для тех, кто недостаточно поддался идеологическому воспитанию существовали в Красной Армии заградотряды, о которых Сталин сказал американскому дипломату Гарриману: "в Советской Армии надо иметь больше смелости, чтобы отступать, чем наступать"

Так что патриотизм действительно можно назвать феноменальным.

"В условиях нехватки ресурсов производится их распределение с наибольшей эффективностью, или - в случае нехватки товаров народного потребления - они распределяются поровну между максимально возможным числом людей (пример: блокадный Ленинград)".

Необходимо отметить, что "нехватка товаров народного потребления" всегда создаётся деятельностью самого тоталитарного государства. Например месячная норма 500 и 1000 грамм масла и мяса на человека при развитом социализме в городах Сибири - была спровоцировала социалистической экономикой и длились многие годы - с 1978 года по середину перестройки. Если взять пример блокадного Ленинграда, то про это явление существует множество споров. Сторонники альтернативной точки зрения утверждают, что Ленинград следовало сдать и тем спасти от голодной смерти по разным данным, от 400 тыс. до 1 млн человек его жителей. Противники этого мнения, говорят, что несданный Ленинград, продолжал отвлекать на себя внимание гитлеровских войск, которые иначе все устремились на Москву. А так, мол, из-за Ленинграда, на Москву войск фашистов не хватило. Что же тогда Ленинградцы - невольные герои или безвинные жертвы? Тоталитарное государство в очередной раз принесло в жертву своих детей, ради того, чтобы не уступить идею? Да, тоталитарное государство с помощью карточной системы распределяет продовольствие в тех экстремальных условиях, которые само же и создает.

Наконец, последний тезис: "Полная неуязвимость государства перед влиянием извне, невозможность вмешательства других стран в его внутреннюю политику". Тут заявление автора совсем не понятно. Автор забывает, что тоталитарным государством был не только Советский Союз, но и фашистская Германия, фашистская Италия и некоторые другие. Как же фашистскую Германию можно назвать "полностью неуязвимой", когда в результате шести лет Второй мировой войны тоталитарное государство фашистской Германии было полностью побеждено, разоружено и даже разделено на два государства? И как раз во внутреннюю политику побеждённой страны весьма активно вмешивалась страна-победитель. Правда, победившая страна тоже оказалась тоталитарным государством. Это говорит лишь о том, что заявление автора верно только на 50%.

Часто приходится слышать о том, благодаря деятельности советского, в большей части тоталитарного правительства страна из полной разрухи встала на уровень развития развитых стран мира.

Однако следует учитывать, что в состояние разрухи страну как раз и ввергло тоталитарное правительство. Сначала - гражданская война, голод, раскулачивание населения, а потом мы из состояния вымирания от голода поднимаем страну на прежний уровень. Затем благодаря сталинским репрессиям потеряв большую часть командного состава армии и бездарного военного руководства в начале войны, мы теряем в этой войне в три раза больше, чем Гитлеровская Германия, а затем, из состояния многочисленных человеческих потерь и опять же голода поднимаем её на прежний уровень.

Людские потери СССР - 26,6 млн. человек погибшими;

Людские потери Германии - 9,73 млн человек погибшими;

Не проще было изначально не обрекать на голодную смерть миллионы, чтобы потом с этим голодом успешно бороться? Не проще ли было сохранить армию в нормальном составе, чтобы потом не отдавать трёх своих солдат за одного вражеского?

В общем, рассматривая опубликованные Википедией "сильные стороны тоталитаризма", нельзя сказать, что все приведённые доводы абсолютно ложны. Но и признать их правильными тоже невозможно. Да, действительно тоталитарное государство порождает и культивирует неслыханный патриотизм и действительно во время существования Советского государства имущественное расслоение имело "потолок" т.к. отдельным людям не могли принадлежать крупная недвижимость, предприятия промышленности и пр.

Недавно довелось мне увидеть статью про СССР. Автор web-мастер Вадим Лукашевич заключает её словами:

"Следует только помнить, что СССР - это не только ГУЛАГ и насильная коллективизация, но и флаг над рейхстагом, атомный ледокол на Северном полюсе, вымпел на Луне и улыбка Юрия Гагарина. и "БУРАН"..."

Это довольно оригинально, уравновесить 20 млн смертей людей, погибших в ГУЛАГе - одной улыбкой Гагарина. Хотя в какой-то мере, для советского человека такой лозунг привычен. Особенность тоталитарного общества - поразительное обесценивание человеческой жизни вообще, обесценивание даже не одной, а сотен, тысяч, миллионов человеческих жизней. Автор указанной статьи в противовес миллионам жизней русских людей называет красивые эффекты: вымпел на Луне, атомный ледокол.

Но во-первых, почему все решили, что если бы Россия не стала тоталитарным государством, то атомного ледокола бы у неё не было? Развитый морской и океанский флот имеют множество стран, с самым разным строем, однако ни одно из них не уничтожала своё население такими масштабами.

Во-вторых, разве стоят эти показные достижения стольких человеческих жизней? Сколько бы сот, тысяч человеческих жизней автор статьи решил бы отдать за "вымпел на Луне", раз уж он уравнивает в своём воззвании эти два явления?

____________________________________

Как ни парадоксально это звучит, но основная масса людей в тоталитарном государстве непреклонно верит в озвученные господствующей и единственной партией цели и в оправданность методов. Как раз большинство считает такой путь и такую жизнь единственно возможным для себя. Толпа боготворит своего вождя (или фюрера, или дуче) и считает непогрешимым.

Сейчас, занимаясь поиском нужных материалов в интернете постоянно натыкаешься на многочисленные статьи, защищающее советский тоталитаризм, чьи авторы старательно доказывают что и репрессий-то не было, и в Отечественную войну у нас совсем немножечко народу погибло, и что жизнь в советское время была - просто рай, который некоторые несознательные личности, типа меня, пытаются злобно очернить.

Тоталитаризм ушёл, но ушёл, наверное, недалеко. Признаки людей, живущих в тоталитарном обществе, сходятся: безусловное доверие партии и полное оправдание её методов; советскую жизнь считают самой лучшей для себя; ещё чуть-чуть и пойдёт боготворение и канонизация Сталина, Ленина, признание их непогрешимыми...

Список использованной литературы

1. Андрич Иво. Барышня. // Собрание сочинений в 3 томах. Том 2. - М.: Художественная литература, 1984.

2. Брянчанинов Игнатий (архимандрит) Собрание творений в 6 томах. Т. 5. Собрание писем. - М.: Правило веры, 2004.

3. Бунин Ив. Окаянные дни. - Л.: Изд. "АЗЪ", 1991.

4. Влади М. Владимир, или прерванный полёт. - М. Прогресс, 1989.

5. Дымарский Виталий. Вот такая история. http://www.rg.ru/2007/12/27/poteri.html

6. Залыгин С. На Иртыше // С. Залыгин. Санный путь: Повести и рассказы. - Л.: Лениздат, 1984. - С. 3-125.

7. Земсков В.Н. ГУЛАГ (историко-социологический аспект) http://www.pereplet.ru/history/Author/Russ...les/ZEMSKOV.HTM

8. Костинский Александр, Орлова Ольга. Столыпинская реформа: диктатура крестьянской общины. http://www.stolypin.ru/pressa_07_2708.html

9. Кваша A.Я. О некоторых инструментах демографической политики. http://demoscope.ru/weekly/knigi/polka/gold_fund03.html

10. Куртуа Стефан. Преступления коммунизма //Черная книга коммунизма. Преступления, террор, репрессии. Изд. 2-е издание, исправленное - М: Издательство "Три века истории", 2001, - С. 34-260.

11. Лукашевич Вадим. Союз Советских Социалистических Республик (СССР) http://www.buran.ru/htm/soviet.htm

12. Панарин А.С. Политология: Учебник. - 2-е, перераб. и дополненное. - М.: ТКВелби, 2004. - 440 с.

13. Политология / М.А. Василик, И.П. Вишнякова-Вишневецкая, Ю.Г. Вилунас и др.; Под ред. М.А. Василика. - 4-е изд., перераб. и доп. - Спб.: ООО "Издательство "Пионер"; М.: ООО "Издательство Астрель": "Издательство ACT", 2002.- 400 с.

14. Предположительная численность населения Российской Федерации до 2025 года. Статистический бюллетень. Росстат. - М:, 2008.

15. Устрялов Н.В..html

I. Введение. 3

II. Из истории термина "тоталитаризм". 4

III. Пять основных признаков тоталитаризма: 6

1. Абсолютная концентрация власти и отсутствие разделения властей в тоталитарном государстве; 7

2. Однопартийная политическая система - средство осуществления политической власти в тоталитарном государстве; 11

3. Общественно-политическое движение и атомизация общества - основа существования тоталитарного режима; 16

4. Террор - логическое продолжение тоталитарной пропаганды; 20

5. Экономическая автаркия, государственное планирование и принудительный труд в тоталитарном государстве. 22

IV. Некоторые исследования тоталитаризма. 25

V. Заключение. 28

VI. Список литературы. 29

ВВЕДЕНИЕ

ХХ век одарил человечество значительным расширением горизонтов знания, достижениями научно-технического прогресса. Возможно, еще более важен уникальный опыт духовного и социального развития.

В 20-30-е годы в группе государств - СССР, Германии, Италии, затем Испании, ряде стран Восточной Европы (а позднее и Азии) - сложились политические режимы, обладавшие целым комплексом сходных признаков. Провозглашая разрыв с традициями прошлого, обещая построить на его руинах новый мир, привести народы к процветанию и изобилию, эти режимы обрушили на них террор и репрессии, втянули мир в череду кровавых войн.

Режимы, получившие название тоталитарных, постепенно сошли со сцены. Важнейшими вехами крушения тоталитаризма были 1945 год, когда потерпела крах такая его форма, как фашизм, и 1989-1991 годы, когда тоталитарные режимы в Восточной Европе, а затем и в СССР, постепенно претерпевавшие эрозию после смерти И. В. Сталина, рухнули окончательно.

Что же представлял собой тоталитарный феномен? Как осуществлялась власть? Почему эти режимы просуществовали так долго? Можно ли найти модель тоталитарной системы? Однозначных ответов на эти вопросы современная политическая наука не дает.

Из истории термина "тоталитаризм"

Само понятие "тоталитаризм" вошло в обиход в научной литературе Запада в конце 30-х годов нашего века. Например, "Энциклопедия социальных наук", изданная в 1930-1935 гг., не содержит этого термина. Уже в самом начале тоталитаризм однозначно отождествлялся с фашизмом и коммунизмом, рассматривавшихся как два его различных ответвления.

Термин "тоталитаризм" стал употребляться для обозначения фашистского режима в Италии и германского национал-социалистического движения еще в 20-е годы. С 1929 года, начиная с публикации в газете "Таймс", его стали применять и к политическому режиму Советского Союза.

Из политической публицистики этот термин входит в научный оборот для характеристики фашистских режимов и Советского Союза.

На симпозиуме, организованном Американским философским обществом в 1939 году, впервые была сделана попытка дать научную трактовку тоталитаризму. В одном из докладов он был определен как "восстание против всей исторической цивилизации Запада. " .

Вторая мировая война, а затем разгром фашистских режимов и начало "холодной войны" дали новый импульс теоретическому осмыслению тоталитаризма.

В 1952 году в США была проведена конференция, посвященная этому социальному феномену, где был сделан вывод, что "тоталитарным можно назвать закрытое общество, в котором все – от воспитания детей до выпуска продукции контролируется из единого центра".

Спустя несколько лет вышел ряд фундаментальных работ на эту тему, важнейшими из которых являются: книга Х. Арендт "Происхождение тоталитаризма" и совместная монография К. Фридриха И З. Бжезинского "Тоталитарная диктатура и автократия".

Пять признаков тоталитаризма

· единая массовая партия, возглавляемая харизматическим лидером;

· официальная идеология, признаваемая всеми;

· монополия власти на СМИ (средства массовой информации);

· монополия на все средства вооруженной борьбы;

· система террористического полицейского контроля и управления экономикой.

Концепция Фридриха и Бжезинского, получившая в историографии название "тоталитарный синдром", оказала большое влияние на последующие исследования в этой области. В то же время неоднократно указывалось на несовершенство их формулы, что, впрочем, признавали и сами авторы.

Сложность создания приемлемой концепции привела к критике самой идеи моделирования тоталитаризма, основные положения которой сводились к следующему:

· с помощью концепции тоталитаризма нельзя исследовать динамику процессов в социалистических странах (Г. Гласснер);

· не бывает целиком контролируемой или неконтролируемой системы (А. Кун);

· модели тоталитаризма нет, так как взаимоотношения между отдельными ее элементами никогда не были разъяснены (Т.Джонс);

· тоталитарная модель игнорирует "источники общественной поддержки " тоталитаризма в СССР (А. Инкельс).

Однако поиск оптимальной модели продолжается по сей день.

Абсолютная концентрация власти и отсутствие разделения властей в тоталитарном государстве

Отталкиваясь от результатов анализа, прежде всего тоталитарных структур гитлеровской Германии и сталинского СССР, которые можно назвать "тоталитарным максимумом" , выделим пять основных признаков тоталитаризма . Поскольку в настоящем исследовании мы исходим в первую очередь из анализа "тоталитарного максимума", то и все эти признаки являются в определенной степени идеальными и проявляются в различных тоталитарных режимах в неодинаковой степени, вплоть до тенденций.

Итак, первый признак - абсолютная концентрация власти , реализуемая через механизмы государства и представляющая собой этатизм, то есть вмешательство государства в экономическую и политическую жизнь страны, возведенное в высшую степень. Такая концентрация власти с точки зрения формы правления непременно представляет собой автократию, для которой характерны:

A. Соединение исполнительной и законодательной власти в одном лице при фактическом отсутствии независимой судебной власти.

B. Принцип "вождизма", причем вождь харизматического, мистического типа.

Рассмотрим подробнее пункт а).

Тоталитарное государство не могло и не может стать правовым, то есть таким, где суд не был бы зависим от властей, а законы реально соблюдались. Такого государства система не приемлет. Незыблемость суда и торжество законности неизбежно открывали путь появлению оппозиции.

Признавая формально гражданские свободы, тоталитарные режимы ставили одно, но решающее условие: пользоваться ими можно было исключительно в интересах той системы, которую проповедовали вожди, что означало бы поддержку их владычества.

Отсюда вытекала необходимость сохранения формы законности и одновременно монополии правления. Главным образом по этой причине законодательная власть не могла отделиться от исполнительной. При однопартийной системе это как раз и был один из источников, питающих произвол и всемогущество правителей. Точно так же практически невозможно было отделить власть полицейскую от судебной.

Так зачем в таком случае тоталитарная диктатура прибегала к закону, зачем прикрывалась законностью?

Кроме внешнеполитических и пропагандистских резонов немаловажно и то, что тоталитарный режим обязан был обеспечить правовые гарантии тем, на кого он опирался, то есть партии. Формально законы охраняли права всех граждан, но в действительности только тех, кто не попал в разряд "врагов народа" или "врагов рейха".

В силу вышеизложенного политические судебные процессы-инсценировки, где доминировал политический тезис; от суда требовалось уложить в рамки права заготовленный политический вывод о враждебных происках обвиняемого.

При таком способе судить важнейшую роль играло признание обвиняемого.

Если он сам называл себя врагом, тогда тезис подтверждался. "Московские процессы" - это наиболее гротескный и кровавый пример судебно-юридического фарса в коммунизме. Обычно политические процессы затевались по "разнарядке". Тайная полиция (НКВД, ГПУ, и др.) получала число требуемых к аресту "врагов народа" и начинала действовать. Никаких доказательств не требовалось - нужно было лишь признание.

Работа полиции в СССР чрезвычайно упрощалась всемогущей 58-й статьей Уголовного Кодекса 1926 года. Она состояла из 14 пунктов. Но главное в этой статье было не её содержание, а то, что её возможно было истолковать "расширительно", "диалектически". Один пример - пункт 3:"способствование каким бы то ни было способом иностранному государству, находящемуся с СССР в состоянии войны". Этот пункт давал возможность осудить человека за то, что, находясь под оккупацией, он прибил каблук немецкому солдату. Но главный принцип коммунистического суда выражен в одной фразе председателя ревтрибунала г. Рязани (1919 г.): "Мы руководствуемся НЕ ЗАКОНАМИ, а нашей революционной совестью".

Теперь подробнее о принципе "вождизма". Дело в том, что ко второму десятилетию ХХ века республика с ее демократическими институтами еще не стала привычной формой государственного устройства в большинстве промышленно развитых и развивающихся стран. Отдельные государства еще сохраняли монархию, а иные совсем недавно установили республиканский строй. Этим, по-видимому, и объяснялась тоска уставших от революционных потрясений и войны народов по подобной монарху политической фигуре как объединительном начале нации. И если в фашистской Германии фюрер смог заместить ушедшего императора Вильгельма II в душах немецких граждан, то в Италии Б. Муссолини этого сделать не смог, главным образом из-за существования в Италии всеми признанного монарха, хотя и не игравшего большой роли в итальянском обществе.

В Испании Ф. Франко через фалангу пытался возвыситься в общественном сознании испанцев до уровня свергнутого короля; однако это ему удавалось плохо. Придя к власти, Франко восстановил монархию, но...без монарха. В 1945 году испанский король в эмиграции издал манифест, осудивший диктатуру, чем окончательно испортил отношения с Франко.

В сущности, тоталитаризм и монархия - взаимозамещающие системы, для которых "вождизм" не является чем-то пришедшим извне. Он возникает из низкого уровня развития демократического сознания и потребности людей в вожде как в символе единства нации, особенно в период национальной нестабильности.

Пример - принцип "фюрерства" в фашистской Германии. Фюрер стоит во главе государства и выражает его волю: сила государства исходит от фюрера. Верховный фюрер наделяет всех других фюреров определенными полномочиями в строго иерархическом порядке. Каждый из фюреров подчиняется своему непосредственному начальнику, но при этом, по сути, имеет неограниченную власть над своими подчиненными.

Однопартийная политическая система - средство осуществления политической власти в тоталитарном государстве

Второй признак - однопартийная политическая система , не допускающая никаких иных политических организаций. Такая политическая система тесно связана с двумя моментами.

Во-первых, основой однопартийной политической системы обязательно становится монистическая - единая, господствующая идеология, исходящая исключительно от правящей партии и не терпящая никакой оппозиции или критики. В самой партии также поддерживается идейное единство.

Основным методом монистической идеологии является массовая оболванивающая пропаганда, базирующаяся на социально – классовой (СССР), расово - националистической (Германия) или религиозной (Иран времен аятоллы Хомейни) демагогии. В годы консервации режима руководящая роль партии была узаконена 6-й статьей конституции СССР.

Весь механизм власти был сведен к следующему: политические структуры - это исключительная привилегия партийцев, во всех остальных органах и учреждениях партийцы либо непосредственно хозяйничали, либо держали управление под своим надзором.

Достаточно было центру провести заседание или опубликовать статью, как мгновенно приводился в действие весь государственно-общественный механизм. А чуть где сбой, партия и полиция в кратчайшие сроки устраняли "неисправность" - отклонение от общего мнения.

В последующем подробнее будет рассмотрена коммунистическая партия, находившаяся у власти, как в Советском Союзе, так и в странах Восточной Европы.

Коммунистическая партия партией особого типа являлась не только потому, что была централизованна, по-армейски дисциплинированна, стремилась к определенным целям и т. п.

Между тем лишь в коммунистической партии идеологическое единство, тождественность мировоззрений и взглядов были обязательны для всех без исключения членов, хотя данный императив касался скорее головных органов и высших инстанций партии. Тем, кто пониже, только формально было вменено в обязанность соблюдать единство, "блюсти идейную чистоту своих рядов"; их прямой задачей было выполнять решения. Однако и низы должны были усваивать взгляды вождей.

Во времена Сталина идейное единство, то есть обязательное философское и прочее, стало условием пребывания в партии. Единогласность стала законом для всех компартий.

Раз в любой партии власть сосредоточена в руках вождей и высших инстанций, то идейное единство как приказ несло с собой владычество центра над умами рядовых партийцев.

Прекращение всякой идейной борьбы в партии означало паралич свободы в обществе, так как общество целиком и полностью в ее власти, а внутри самой партии - ни проблеска свободы.

Идеологическое единство-духовная основа личной диктатуры, которую без него невозможно представить. Одно порождает другое.

Идеи - плод творчества отдельных людей, а приказной идейный монополизм, осуществляемый с помощью пропаганды и террора, придает этим идеям характер закона.

В коммунизме возобладал принцип "вождь знает все»: идеологами партии становились обладатели власти - партийной и прочей - вне зависимости от скудоумия таких лидеров. Получилось так, что надо было быть не просто марксистом, а марксистом в соответствии с предписаниями верхов, центра.

Коммунисты воспитывались на убеждении, что идейное единство, идейное подчинение есть неприкосновеннейшая из святынь, а фракция в партии - черное злодейство.

В борьбе за власть над умами не гнушались никакими средствами, широко применяли террор, запугивание, пропаганду или круговую поруку по обстоятельствам.

Конечно, Сталин знал, что Троцкий, Бухарин и Зиновьев никакие не иностранные шпионы или предатели социалистического отечества. Но нужно было свалить на кого-то вину за нерешенные вопросы, в частности продовольственный, благо они еще и "чистосердечно" признались, и устранить несогласных, инакомыслящих.

Идеологическое единство, прошедшее немало фаз и приобретшее на этом пути разнообразные формы, было самой отличительной чертой партии большевистского, коммунистического типа.

Во-вторых, однопартийная политическая система сопровождалась фактическим отсутствием демократических институтов, таких как парламент, Советы депутатов и др., в результате чего достигалось тотальное отчуждение индивида от политической власти.

Индивид мог получить политическую власть только вступив в партию и "съев", "подсидев", то есть тем или иным образом устранив вышестоящего сотрудника, тем самым заняв его кресло.

Возможное существование некоторых общественных организаций ничего не меняло, так как они контролировались партийными и государственными органами. Примером могут быть созданные фашистами профсоюзы, основной задачей которых было внедрение идеологических мифов в массовое сознание и контроль за ним.

Отрицанием демократических институтов режим реализовывал важную задачу - ликвидацию тех промежуточных звеньев, которые стоят между индивидом и государством, в результате чего происходит полное поглощение индивида государством, превращение его в "винтик" огромной государственной машины.

Тоталитарный режим - детище ХХ века, так как в предыдущие годы техника не была столь развита, чтобы человек быстро получал и усваивал пропаганду идейного единства-поддержки режима. До ХХ века политическая деятельность была, как правило, уделом интеллигенции, грамотных слоев общества, умеющих через прессу и телеграф, почту обращаться к себе подобным. Научно-технический прогресс значительно расширил возможности общения.

Исключительная роль здесь принадлежит радио, повсеместное распространение которого позволило приобщить к политике широкие слои неграмотного населения, люмпен-пролетариат, что весьма расширило базу политической борьбы. Кто не умел читать, мог слушать. А когда был проведен ликбез, подключились и газеты.

Пропаганда шла по всем каналам: в первых классах начальной школы проходили ленинские уроки, по окончании года дарились книжки под названием "Из жизни В. И. Ленина", и будущий первоклассник, еще не выучив таблицы умножения, уже знал о том, каким хорошим пловцом был Владимир Ильич; в школьных учебниках (особенно по иностранному языку) муссировалась тема лучшей страны в мире - Советского Союза, ну а самая большая часть пропаганды приходилась на историю.

Широко практиковались различные фальсификации; в учебнике история представлялась как история победы КПСС аж со средних веков, разумеется, ничего не говорилось о "красном терроре", политзаключенных и голоде в период Советской власти.

По радио передавались бесконечные речи вождей, в газетах каждый день печатался портрет Сталина, в предисловиях любое произведение рассматривалось с точки зрения марксизма-ленинизма-сталинизма.

Пропаганда превращалась в воспитательный процесс. В лестнице октябрята - пионеры - комсомол - партия вышестоящие шефствовали, воспитывали нижестоящих.

Пропагандой и поддержкой общественно-политического движения, о котором позже, режим решал весьма важную задачу: взяв под практически полный контроль души граждан, он прививал людям тоталитарное сознание, готовность подчиняться идеям, идущим из центра.

Особо стоит сказать о роли церкви. Являясь более древним институтом, чем политические партии, обладая значительным весом в обществе, церковь стала тем камнем преткновения, который не позволял полностью подчинить душу индивида. Попытки тоталитарного режима устранить, или, по крайней мере, сотрудничать с ней не везде приводили к успеху. В тех странах, где церковь сохранила свои позиции (Италия, Испания), отрицательные последствия тоталитаризма были не столь глубоки, как там, где она была жестоко подавлена (Германия, Россия).

Общественно-политическое движение и атомизация общества - основа существования тоталитарного режима

Третий признак - общественно-политическое движение , составляющее массовую социальную базу режима. К сожалению, в ранних концепциях тоталитаризма практически не рассматривалась роль самого народа в создании и функционировании тоталитарного режима.

Народные массы чаще выступали в облике несчастных жертв, бедных непротивленцев, являющихся объектом приложения тоталитарных сил. Некоторые исследователи советского тоталитаризма производят искусственное разделение общества на отдельные части.

С одной стороны, лидер-диктатор во главе единственной массовой политической партии, террористический полицейский контроль, сверхцентрализованная система управления, а с другой - страдающий, несчастный народ. Если первая часть буквально аккумулирует в себе страшные черты тоталитаризма, то вторая часть общества находится как бы в стороне, вызывая симпатии и даже любовь.

Известно, что в Германии и Италии установлению тоталитарных режимов предшествовали массовые движения, участники которых совершенно добровольно поддерживали и разделяли фашистскую идеологию.

Сталинские репрессии по свидетельству очевидцев воспринимались значительной частью населения сочувственно, на этот раз на режим работали также пропаганда и террор.

Советский опыт свидетельствует, что тоталитаризм всегда имел социальную опору в народе. Без нее он не мог бы так долго существовать и видоизменяться. Документальные кадры: делегат от доярок надрывно кричит и от имени колхоза имени Буденного требует смерти для "врагов народа". Казалось, каждый колхоз, фабрика, парикмахерская, столовая должны отметиться и потребовать "высшей меры"; лица требующих сменяются, но слова поразительно похожи.

Из западных исследователей первой обратила внимание на фактор общественно-политического движения Х. Арендт, которая считала, что тоталитарные режимы возникают на его базе.

Какова же роль тоталитарного ОПД?

В характере тоталитарного режима фактор ОПД занимает определяющее место по следующим причинам.

Во-первых, именно через ОПД как социальную базу режима происходит формирование в общественном сознании "тоталитарной идеи".

Во-вторых, через ОПД достигается всеохватывающий контроль над всеми проявлениями общественной жизни, что и обеспечивает осуществление тоталитарного господства власти.

В-третьих, через ОПД тоталитарный режим внедряет мифы в общественное сознание, формирует позитивное отношение масс к тоталитарному режиму, тотализирует массы изнутри, а всех несогласных, неподдающихся уничтожают.

С ОПД связана также и атомизация общества.

Еще до прихода к власти тоталитарное движение строится на принципах предельной атомизации своих членов; сначала достигается верность движению, преобладание связей с движением над личными связями, а затем их полная утрата в пользу своего места в движении.

После установления тоталитарного режима атомизация распространяется на широкие слои общества с помощью аппарата устрашения, включающего в себя, кроме террора, также и газеты, радио; однако самый мощный эффект имеет развитая система доносительства и круговой поруки, закрепляющая таким образом эффект массовой тоталитарной пропаганды.

"В обстановке всеобщей взаимной подозрительности, когда лояльность режиму измеряется числом доносов, любые личные связи становятся обоюдоопасными. Элементарная осторожность требует отказа от тесных связей, чтобы не ставить близких людей в такое положение, когда они ценой спасения своей собственной жизни будут вынуждены погубить тебя.

В результате достигается предельно возможная атомизация общества, и любое несогласие с политикой тоталитарного государства [и с тоталитарной идеей] либо раскол между индивидом и обществом сразу же ставит индивида вне закона. Единственной положительной чертой становится безусловная и неизменная преданность Движению со стороны каждого его члена"

Итак, через ОПД атомизированного общества достигается эффект "слияния с властью» (власть доноса), несмотря на абсолютную отстраненность людей от нее, и как результат-"народ не безмолвствует, как в феодальных государствах прошлого, - нет, народ поет, кричит "ура" и рукоплещет казням. " .

И сам им способствует, добавим.

Теперь несколько слов о том, что такое тоталитарная идея . Тоталитарная идея заключает в себе основной ценностный критерий организации тоталитарного общества; именно тоталитарной идеей отличаются различные формы тоталитаризма.

В зависимости от основного ценностного критерия можно выделить три формы тоталитаризма.

Правой форме соответствует национальный критерий (фашистские режимы Гитлера, Муссолини и др.).

Левой форме - классовый (социальный) критерий (сталинизм).

Религиозной форме-религиозный критерий организации общества (исламский фундаментализм в Иране периода Хомейни).

В то же время, пожалуй, это различие между формами все-таки не является принципиальным; по глубинной сути своей все тоталитарные режимы очень близки.

Признаки тоталитарного ОПД следующие:

· Цель Движения - установление диктатуры в какой-либо форме;

· обращение к силе в качестве главного инструмента для достижения цели, а отсюда - террористические потенции Движения;

· неприятие оппозиционных мнений, непримиримость к другим партиям, движениям;

· идея своего особого предназначения.

Террор - логическое продолжение тоталитарной пропаганды

Четвертый признак - государственно-организованный террор , основанный на постоянном и тотальном насилии. Основой тоталитарного режима может быть только всеобщая лояльность граждан, в обеспечении которой террор играет не последнюю роль, представляя собой логическое продолжение тоталитарной пропаганды.

Обращенная не к разуму, но к чувствам тоталитарная пропаганда, являясь, по сути, насилием над духом, подкрепляется насилием физическим. Двойной гнет разлагает личность, гасит ее мыслительные способности, оставляя место лишь почти непроизвольным рефлексам энтузиазма и страха.

Такое давление со стороны государства ликвидирует не только любую оппозицию, но и любую попытку к инакомыслию.

Террор нанес огромный ущерб нации, практически уничтожив ее генофонд: представителей интеллигенции, людей науки уничтожали как относящихся к буржуазии, как "социально-чуждых".

Очень точно описал атмосферу государственного террора С. Цвейг: "Систематически совершенствуемый, деспотически осуществляемый государственный террор парализует волю отдельного человека [ночное ожидание - а за кем пришли? а не за мной? - и никакой попытки к сопротивлению.], ослабляет и подтачивает всякую общность. Он въедается в души, как изнурительная болезнь, и... вскоре всеобщая трусость становится ему помощником и прибежищем, потому что, если каждый чувствует себя подозреваемым, он начинает подозревать другого, а боязливые из-за страха еще и торопливо опережают приказы и запреты своего тирана. " . А боязливым может стать практически любой - наказание за недонесение закреплено законодательно.

Экономическая автаркия, государственное планирование и принудительный труд в тоталитарном государстве

Пятый признак - экономическая автаркия при жесткой регламентации экономики и существенной доле внеэкономических форм принуждения.

Появление тоталитарных тенденций в общественном развитии было обусловлено выходом ряда стран из патриархального, феодального состояния и включением их в новую систему государств с развитой экономикой. При этом развивающиеся государства вступали в конфликт с уже развитыми, занимая подчиненное положение, подобное положению полуколоний. Отсюда стремление к экономической автаркии как залога независимости.

С точки зрения внутреннего развития тоталитарному режиму также требовалась жестко регламентированная, замкнутая на государство экономическая структура. Более того, стоящей у руководства группировке была необходима такая экономическая структура, которая не просто замыкалась на государство, но в значительной степени зависела от воли лидеров.

Коммунистические вожди, искренне убежденные в своем знании экономических законов, считали, что могут с научной точностью управлять производством.

В Германии автократическая форма власти, наводящая "железной рукой" "новый порядок" в стране, была для монополий предпочтительнее сложного механизма демократического государства.

И в Германии, и в СССР не терпящая никакой оппозиционной организации тоталитарная политическая структура, которая практически свела на нет роль профсоюзов (или они служили орудием пропаганды), позволяла эксплуатировать труд самыми изощренными способами.

Жесткая централизация и террор позволяли в Германии тесно связанным с режимом монополиям извлекать максимальные прибыли при минимальных издержках. А монополии благодаря финансовой помощи создавали для руководства фашистского режима экономическую базу.

Тоталитарным характером собственности, как и слишком значительной ролью, которую в экономике играла идеология, можно объяснить особую ситуацию с производителями при коммунизме. Свобода труда в Советском Союзе была ограничена сразу после революции, а полностью с ней было покончено в 1940 году.

Постоянно использовались трудовые лагеря, где в полной мере был использован голод как важнейший стимул к труду. Границ между лагерями и фабричным трудом практически не было.

Трудовые лагеря и разного рода "добровольные" трудовые акции, например субботники, обязательные сверхурочные, являлись тяжелейшей, крайней формой несвободного труда. Они могли иметь временный характер, сам же несвободный труд - явление при коммунизме постоянное, в зависимости от потребностей момента более или менее ярко выраженное.

Работник был поставлен в такое положение, что свой товар - рабочую силу он должен был продавать на не зависящих от него условиях без возможности найти другого, лучшего работодателя.

Партийная бюрократия, монопольно владея природными ресурсами, осуществляя политическую диктатуру, обрела право диктовать на каких и в каких условиях люди будут трудиться.

При такой системе невозможны свободные профсоюзы, а забастовки - явление исключительное.

Отсутствие забастовок коммунисты объясняли тем, что рабочий класс якобы находится у власти и опосредованно - через "свое" государство и "авангард" – КПСС – является собственником средств производства: таким образом, забастовки были бы направлены против него самого.

Настоящая причина в том, что партбюрократия располагала всеми ресурсами (и аппаратом подавления в том числе) и, главное, рабочей силой: любая эффективная акция против нее, если она не носит всеобщего характера, была трудноосуществима.

Забастовки - проблема скорее политическая, нежели экономическая. А в Советском Союзе проблем нет: именно для того чтобы скрыть их, произошел расстрел мирной демонстрации в Новочеркасске в 1962 году. Об этом не узнали бы, если б не А.И.Солженицын, рассказавший всему миру об этом.

Как только все материальные богатства были сосредоточены в одних руках, возникла необходимость планирования. Центр тяжести планирования в любой коммунистической системе был на отраслях, имеющих решающее значение для политической стабильности режима. Ими были тяжелая и военная промышленность; им было подчинено все. Как следствие, возникала неизбежная несбалансированность и различные перекосы.

Идеологические и политические мотивы в большей степени, чем интересы национальной экономики как единого целого, являлись движущей силой коммунистического планирования.

Именно эти мотивы являлись доминирующими каждый раз, когда режим должен был выбирать между экономическим прогрессом, уровнем жизни народа и своими политическими интересами.

Некоторые исследования тоталитаризма

В 30-45-х годах предпринимались многочисленные попытки выявить структурную и функциональную общность тоталитарных диктатур на основе сравнительного изучения большевизма и фашизма.

Первым следует назвать В. Гуриана(1931), дальнейшие исследования связаны с именами М. Лернера(1935), Т. Кона(1935), К. Хаеса(1940), Ф. Боркенау(1940) и С. Ноймана(1942), а также Дж. Оруэлла "Скотный двор"(1945) и К. Р. Поппера "The open society and its enemies. "("Открытое общество и его враги", 1945).

В это время происходило перерождение таких писателей, как Франц Боркенау, Виктор Голланц, Артур Кестлер, Джордж Оруэлл и Игнасио Силоне, которые под влиянием политики советских коммунистов во время гражданской войны в Испании и театрализованных судов в Советском Союзе, а также пакта Гитлера со Сталиным пришли к выводу об однотипности практики господства большевиков и фашистов.

Высший пункт развития теории тоталитаризма приходится на 50-е годы. Началом этой фазы можно считать роман Оруэлла "1984" (1949), а ее конец приходится на середину 60-х годов.

К работам этого периода относятся труды Х. Арендт "Происхождение тоталитаризма" (1951), Д. Л. Туллина (1952), К. Й. Фридриха (1954 и 1957), З. К. Бжезинского (1956), К. Д. Брахера (1957), Г. Лейбхау (1958), Фридриха и Бжезинского "Тоталитарная диктатура и автократия" (1956), М. Драхта (1958), Т. Буххайма (1960 и 1962), Р. Левенталя (1960) и Раймона Арона "Демократия и тоталитаризм" (1965).

Эти люди рассматривали феномен тоталитаризма каждый раз своими особыми методами: философии и "беллетристики", истории, конституционного права, политологии и социологии.

Романы Кестлера ("Слепящая тьма") и Оруэлла, прежде всего, конечно, "1984", который сильнее всех остальных повлиял на общественное представление о тоталитарных диктатурах, а также роман Е. Замятина "Мы"(1920), можно рассматривать как конкретизацию некоего идеального типа: особенности тоталитарных диктатур стали основой описания жизненных связей, в результате чего создается сгущенный, во многом утрированный образ-антиутопия, которая соотносится с эмпирическим анализом и объяснением реальной системы, как карикатура с портретом.

Все вышеперечисленные исследователи либо жили на Западе, либо туда эмигрировали.

В начале 1953 М. Джилас стал одним из четырех президентов новой Югославии, в конце 1953 года - председателем Союзной народной скупщины. Конфликт с коммунистической партией и правительством у него возник после того, как он резко выступил против превращения компартии СФРЮ в правящий класс и ее морального разложения.

В статьях он упрекал режим в переходе на сталинские методы управления, стоял за создание второй социалистической партии, высказывался против вмешательства партии в работу органов правосудия.

В марте 1954 года М. Джилас был исключен из партии. За свои, запрещенные в Югославии, книги Джилас осуждался на 3 и 9 лет лишения свободы.

"Новый класс" - размышления о коммунистическом режиме в СССР и Югославии. В этой книге Джилас выдвигает и отстаивает точку зрения, что в 1917 году к власти в СССР пришел "новый класс" - партийная бюрократия.

Имя А. И. Солженицына было хорошо знакомо нам и раньше, но теперь он приобрел и уважение среди политических лидеров нашей страны. А. И. Солженицын больше внимания уделял в своих исследованиях репрессивным органам, концентрационным лагерям и тюрьмам. В бывшем Советском Союзе печатались только его рассказы - "Один день Ивана Денисовича", "Матренин двор", "Случай на станции Шепетовка". За книгу "Архипелаг ГУЛАГ" он был выслан из страны и не так давно вернулся.

Я считаю, что А. И. Солженицын - один из великих людей ХХ века.

Заключение

Основным показателем тоталитаризма является общественно-политическое движение , ядро которого представлено политической партией тоталитарного типа.

Блок партия - общественно-политическое движение представляет собой такую ситуацию, когда партия внедряется во все сферы общественной жизни и ее поддерживает большая часть непартийного населения. Поддержка эта отчасти обеспечивается и террором.

Поскольку партия является правящей и единственной, достигается ЭФФЕКТ ТОТАЛИТАРНОГО ДВИЖЕНИЯ, когда все решения партии через ее разветвленную структуру и поддерживающую часть населения доводятся до всего общества - "по просьбе трудящихся" - и принимаются к исполнению обществом как "воля широких народных масс".

Так достигается ЭФФЕКТ ТОТАЛИТАРИЗМА, когда власть осуществляет контроль и проводит все свои решения от имени и руками самих народных масс.

Низкий уровень общественного сознания при высоких темпах развития капиталистических отношений может привести к установлению тоталитаризма. Однако тоталитаризм - тупиковый вариант развития, который приводит либо к катастрофе, например разгрома в войне, либо, по мере развития общественного сознания, к переходу в сторону демократии через авторитаризм.

Список литературы

1) Баллестрем К. Г. Апории теории тоталитаризма. //Вопросы философии, 1992, N 5.

2) Бессонов Б. Фашизм: идеология и практика. М. , 1985.

3) Гозман Л. , Эткинд А. От культа власти к культу людей. Психология политического сознания. "Нева", 1989, N7.

4) Джилас М. Лицо тоталитаризма. //М.:"Новости", 1992.

5) Загладин Н. В. Тоталитаризм и демократия: конфликт века. //Кентавр, 1992, N 5-6.

6) Игрицкий Ю. И. Концепции тоталитаризма: уроки многолетних дискуссий на Западе. //История СССР, 1990, N 6.

7) Мазуров И. Фашизм как форма тоталитаризма. //Общественные науки и современность, 1993, N 5.

8) Семыкина Т. В. Политические режимы. //Методические рекомендации. //М. , 1994.

9) Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ, т. 1. М. ,:Центр "Новый мир"-1990.

10)Толстиков В. С. Рабочий класс и тоталитаризм. //Социологические исследования, 1994, N 1.

11)Рахшмир П. Ю. Новейшие концепции фашизма в буржуазной историографии Запада. М. 1979.

12)Цвейг С. Совесть против насилия. Кастеллио против Кальвина. М. , 1985.

См. Игрицкий Ю. И. Концепции тоталитаризма: уроки многолетних

дискуссий на Западе. //История СССР, 1990, N 6.

А. Кун при анализе фашизма вводит понятие "тоталитарного максимума", под которым подразумевается германский национал-социализм. См. Рахшмир П. Ю. Новейшие концепции фашизма в буржуазной историографии Запада. М. 1979, с. 22.

См. Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ, т. 1. М. ,:Центр "Новый мир" - 1990, стр. 53.

См. Бессонов Б. Фашизм: идеология и практика. М. , 1985, с. 151.

Гозман Л. , Эткинд А. От культа власти к культу людей. Психология политического сознания. "Нева", 1989, N7, с. 172.

Цвейг С. Совесть против насилия. Кастеллио против Кальви-

на. М. , 1985, с. 360.

См. Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ, т. 3. М. ,:Центр "Новый

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2010, № 5, с. 76-80

ПРАВОВАЯ, ПОЛИТИЧЕСКАЯ И РЕЛИГИОЗНАЯ МЫСЛЬ

ТОТАЛИТАРИЗМ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА

© 2010 г. Ю.С. Завьялов1

Вместо введения. Многие исследователи полагают, что нельзя объединять под одной тоталитарной шапкой такие политические режимы, как советский и фашистский, хотя бы потому, что они различаются по целям и по формам собственности, на которых вырастают. Сразу же заметим, что, с нашей точки зрения, цели не являются достаточными основаниями для противопоставления названных политических режимов. Так, в связи с этим не лишним будет вспомнить, что, например, Н. Макиавелли считал: ради упрочения государства допустимы любые средства сильной власти, в том числе пренебрежение нормами морали. Это, во-первых. Во-вторых, отметим: что касается средств, то ими в равной степени могут воспользоваться как праведники, так и грешники. Думается, что нет веских убедительных аргументов, против того, чтобы поставить в один ряд тоталитарные социалистические режимы социалистического советского и национал-социалистского германского государства. Вместе с тем автор далек от отождествления фашизма и коммунизма. Очевидно, что это - две принципиально отличающиеся друг от друга социальные системы.

Как видим, имеются по крайней мере две точки зрения по данному вопросу. С реальностью такого социального феномена, как тоталитаризм, согласны все. Возражения возникают, когда начинаются иллюстрации этого феномена и в одной строке располагают, скажем, советское и фашистское общества, называя их режимы тоталитарными.

В общественных науках вообще трудно достичь согласия по ряду вопросов и определить окончательные истины, которые в значительной степени носят конвенциалистский характер. Следует откровенно признать, что человеческий интеллект не способен дать окончательные ответы на очень важные для людей общественные вопросы. В широком спектре противоречащих друг другу суждений одной из немногих объединяющих сил является стремление основывать наши

1 Профессор кафедры теории государства и права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Ку-тафина, кандидат юридических наук.

убеждения на наблюдениях и выводах столь неличных и эмоциональных и настолько лишенных различных пристрастий, насколько это возможно для человеческого существа. В целом относительно любых идей можно поставить следующие вопросы. Являются ли они внутренне последовательными и логичными? Созвучны ли они современным этическим представлениям и чувствам? Если ответ на первый вопрос будет отрицательным, то это означает, что идеи, о которых идет речь, содержат какую-то ошибку в логических построениях. Если ответ на второй вопрос будет отрицательным, мы не имеем права сказать, что идея ошибочна; у нас есть право лишь сказать, что эта идея нам не нравится.

Общей научной основой любого историко-тео-ретико-социального исследования может быть только одна: анализ закономерностей, с какой каждая общественная система и каждое развивающееся в её границах общество порождали именно те явления, о которых идет речь. Руководствуясь этим принципом, перейдем к сути вопроса. Она, напомним, состоит в следующем: возможно ли характеризовать советский политический режим как тоталитарный, во многом совпадающий с фашистско-национал-социалистским режимом?

Общее понятие тоталитаризма. Примечательно место, на котором располагается тоталитаризм в учебной (преимущественно) и монографической юридической литературе. Некоторые авторы все режимы делят на два вида: авторитарные и демократические. К авторитарным относят деспотический, тиранический, тоталитарный, фашистский и т.д.2 В классическом университетском учебнике по теории государства и права режимы также делятся на авторитарные (антидемократические) и демократические (либеральные). Утверждается, что логически завершенной (?) и наиболее опасной формой авторитарного режима является фашизм3. Как видим, здесь тоталитариз-

2 См.: Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 103.

3 См.: Теория государства и права. Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2004. С. 214.

му места не нашлось. Ещё один источник, в котором в ряду антидемократических режимов названы тоталитарный, авторитарный, фашистский, деспотический и т.д.4 «При капитализме, - утверждает другой автор, - существуют либеральный, буржуазно-демократический, или конституционный, бонапартистский, военно-полицейский, фашистский, "фашизмоподобный" (?) и другие. Опыт социализма свидетельствует о возможности появления народно-демократических, общенародных политических режимов, но одновременно и авторитарных, тоталитарных режимов, режима "рабоче-крестьянской диктатуры"»5. Как видим, в юридической науке, а тем более в общественном правосознании пока не выработано однозначных подходов к оценке различных политических режимов, к их классификации. Не вторгаясь в автономность мышления различных авторов, предположим, что общей основой классификации политических режимов сознательно или интуитивно выбирается так называемый формационный подход. И в соответствии с этим фашизм и тоталитаризм зачастую рассматриваются как продукты капиталистического общества и не принимаются во внимание никакие иные факторы, которые могли бы привести к тоталитаризму в иных социально-экономических конкретно-исторических условиях.

Сторонники тоталитарной концепции к числу основных признаков тоталитаризма относят: тенденцию к централизации, унификации и регламентированию всей политической и духовной жизни общества; уничтожение сущности человека и превращение его в объект манипулирования; систему политического, террористического контроля над гражданами и др. "В общем и целом тоталитаризм - это система, при которой централизованное руководство осуществляет с помощью технически усовершенствованных средств неограниченную политическую власть с целью проведения всеобщей социальной революции, включая перестройку человека на базе провозглашенных руководством в обстановке вынужденного единодушия населения страны известных произвольных, идеологических принципов"6.

"Тоталитарной политической системой является такая, в которой вся деятельность людей

4 См.: Теория государства и права. Учебник для вузов / Под общ. ред. О.В. Мартышина. М., 2007. С. 158.

5 Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 267-268.

6 Brzezinski Z. The Permanent Purge-Politics in Soviet Totaliata-

rianism. Harvard University Press, 1956. Р. 1-8, 168-175;

Brzezinski Z. Ideology and Power in Soviet Politics. London, 1962. Р. 15, 19.

подчиняется всем политическим задачам и все человеческие взаимоотношения организуются и планируются"7.

"Тоталитарное государство характеризуется стремлением пронизать всё общество и подчинить его отдельные части всеобъемлющему контролю и планированию со стороны партийного руководства"8.

В настоящее время в юридической литературе основными чертами, характеризующими тоталитаризм, как правило, называют: 1) наличие в обществе одной официальной идеологии; 2) существование одной правящей партии; 3) вождизм, культ личности; 4) слияние партийных верхов с государственными; 5) подчиненность интересов личности интересам общества и государства (кто их формулирует); 6) ориентация, добавим сюда всех членов общества или граждан государства на достижение целей, сформулированных правящей партией; 7) перманентный террор, осуществляемый в самых разных формах. С нашей точки зрения, тоталитаризм вообще без этого обстоятельства существовать не может. По нашему мнению, некоторые признаки, призванные дать характеристику тоталитаризму, могут быть обнаружены и в современных политических системах, на первый взгляд весьма далеких от классического тоталитаризма. Например, слияние партийных и государственных верхов, апологетика авторитаризма - прямая или косвенная. Когда говорят о тоталитаризме и в качестве примера приводят гитлеровский фашизм и сталинизм, то возражения проистекают из того, что фашизм возник в капиталистическом обществе, а сталинизм -в социалистическом, и уже одно это обстоятельство якобы не позволяет их объединить.

Предпосылки. А. Социально-экономические. Отметим одно немаловажное, с нашей точки зрения, обстоятельство, не учитываемое до сих пор при объяснении тоталитаризма, обстоятельство, оказывающее или выступающее своеобразным общим полем, общими историческими рамками, на котором и в пределах которых возникает тоталитаризм. Это - мировой экономический кризис и исторический период между двумя мировыми войнами. В России он привел вначале к февральской революции, а позднее - к пролетарской, социалистической, октябрьской (кому как нравится) революциям. Поскольку В.И. Ленину

7 Meyer Ä. The Soviet Political System. New York, 1965. P. 175.

8 Meissner B. Sowietgesellschaft im Wandel Stuttgart. 1966. S. 121; Friedrich C. Totaliatarianism. Harvard University Press, 1959. P. 53.

действительно удалось осуществить пролетарскую революцию, то можно было бы сказать, что история доказала его правоту. Однако, захватив власть, большевики не смогли обеспечить достаточно широкие демократические права и методы работы в стране. В чем же причина? Существует ли нечто в марксизме или ленинизме как теории, что делает трудной эту демократизацию (например, централизм как принцип организации деятельности партии)? Или же имеется некий чисто социологический механизм, благодаря которому люди, обладающие властью, не хотят с ней расставаться? А может быть, причина заключается в том, что Россия никогда не была привержена либеральным, буржуазным ценностям? В ней отсутствовали условия не только для всестороннего развития капиталистического способа производства, но и для укоренения политических идеалов буржуазного общества, подобных парламентской демократии и правам человека (например, свобода слова и свобода совести и вероисповедания). В соответствии с марксизмом государство должно отмереть. Государство понимается как используемое правящим классом средство для того, чтобы держать в повиновении низшие классы. Ленин полностью соглашался с тем, что полиция, армия, юстиция есть

МАЖИРИНА АННА АЛЕКСАНДРОВНА - 2009 г.